इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म की देनदारी ढाल धारा 230 को बुधवार को सीनेट वाणिज्य समिति की सुनवाई में एक और दौर के हमले का सामना करना पड़ा, इस बार दो अलग-अलग अंतर्धाराओं ने बातचीत को जटिल बना दिया। एक कानून के दायरे में चल रही कानूनी चुनौतियों की एक अभूतपूर्व लहर थी, और दूसरा सरकारी सेंसरशिप पर बढ़ी हुई द्विदलीय चिंता थी।
सीनेटर ब्रायन शेट्ज़ (डी-एचआई) ने अपनी प्रारंभिक टिप्पणी में कहा, “धारा 230 दस आज्ञाओं में से एक नहीं है।” “यह विचार कि हम इसे छू नहीं सकते, अन्यथा इंटरनेट की आज़ादी ख़त्म हो जाएगी, बेतुका है।” सेंसर डिक डर्बिन (डी-आईएल) और लिंडसे ग्राहम (आर-एससी) ने धारा 230 को पूरी तरह से समाप्त करने के लिए एक विधेयक पेश किया है, जैसे ही कानून 30 साल पुराना हो गया, जबकि अन्य प्रस्ताव इसके दायरे को कम करने का प्रयास करते हैं।
धारा 230 सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म, समाचार पत्र टिप्पणी अनुभाग और अन्य ऑनलाइन फ़ोरम को उनके उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई सामग्री के लिए उत्तरदायी होने से बचाती है, और यदि वे उस सामग्री को सीमित करना या हटाना चुनते हैं तो प्लेटफ़ॉर्म की सुरक्षा करती है। यह कई ऑनलाइन सेवाओं के लिए मूलभूत है, लेकिन आलोचकों का मानना है कि बड़े पैमाने पर सफल बिग टेक कंपनियों के लिए इसकी सुरक्षा बहुत व्यापक और पुरानी है। इस सुनवाई में बहस ज्यादातर दो मुद्दों पर केंद्रित थी: बच्चों को नुकसान और रूढ़िवादी सामग्री की कथित अति-पुलिसिंग।
पृष्ठभूमि लॉस एंजिल्स में हाल ही में हुआ एक मुकदमा था जहां जूरी सदस्य अब इस बात पर विचार-विमर्श कर रहे हैं कि क्या इंस्टाग्राम और यूट्यूब को इस तरह से डिजाइन किया गया था कि एक युवा वादी को नुकसान पहुंचे, और क्या कुछ डिजाइन निर्णय धारा 230 की सुरक्षा के बाहर आते हैं। मैथ्यू बर्गमैन, जिनके सोशल मीडिया विक्टिम्स लॉ सेंटर ने सोशल मीडिया मुकदमेबाजी के इस उत्पाद दायित्व मॉडल में प्रभारी का नेतृत्व किया है, ने समिति के सामने गवाही दी, उनके पीछे माता-पिता अपने बच्चों की तस्वीरें लिए बैठे थे, जो कथित तौर पर ऑनलाइन नुकसान का सामना करने के बाद मर गए थे।
बर्गमैन ने कहा कि वह धारा 230 को पूर्ण रूप से निरस्त करने का समर्थन नहीं करते हैं, लेकिन जब उत्पाद दायित्व मुकदमा अदालत में चल रहा है, तो कांग्रेस यह स्पष्ट करके उनके उद्देश्य में मदद कर सकती है कि कानून का उद्देश्य प्लेटफार्मों के डिजाइन निर्णयों की रक्षा करना नहीं है। कुछ सांसदों ने पूछा कि क्या बर्गमैन के ग्राहकों जैसे परिवारों के लिए नए कानूनों की आवश्यकता है, या क्या उनके जैसे मामलों से पता चलता है कि अदालतें मौजूदा कानून के तहत इस पर काम कर सकती हैं। बर्गमैन ने कहा कि अगर वे अदालतों के फैसले का इंतजार करेंगे, तो “अधिक बच्चे मरेंगे।”
“यह अब सैद्धांतिक नहीं है कि वाशिंगटन में दरवाज़ा दोनों तरफ घूमता है”
सुनवाई की एक और मुख्य धारा सरकारी सेंसरशिप के खतरों और ऑनलाइन भाषण को ठंडा करने की क्षमता के बारे में व्यापक जागरूकता थी, जिसमें ज़बरदस्ती धमकियाँ या ज़बरदस्ती शामिल हैं। शेट्ज़ ने समिति के अध्यक्ष टेड क्रूज़ (आर-टीएक्स) के नेतृत्व की प्रशंसा की, जिन्होंने बिडेन प्रशासन पर ज़बरदस्ती के लिए हमला किया, लेकिन संघीय संचार आयोग के अध्यक्ष ब्रेंडन कैर की प्रसारकों को धमकियों और सेंसरशिप को संबोधित करने के लिए प्रस्तावित कानून की भी आलोचना की। और शेट्ज़ ने कहा कि वह कोविड-19 महामारी के बारे में दुष्प्रचार के प्रति बिडेन प्रशासन के दृष्टिकोण से चिंतित थे, जिसमें सोशल मीडिया कंपनियों से इसे फैलाने वाले पोस्ट को हटाने का आग्रह करना शामिल था। उन्होंने कहा, “यह अब सैद्धांतिक नहीं है कि वाशिंगटन में दरवाजा दोनों तरफ घूमता है, और यह हम सभी को परेशान करने वाला है और हमें इसे ठीक करना होगा।”
क्रूज़ उन सहयोगियों से असहमत हैं जो धारा 230 को पूरी तरह से निरस्त करना चाहते हैं, उनका मानना है कि यह तकनीकी प्लेटफार्मों को “मुकदमेबाजी से खुद को बचाने के लिए अधिक सेंसरशिप में संलग्न होने के लिए प्रोत्साहित करेगा।” फिर भी, उन्होंने कहा, “हमें इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या ऑनलाइन अधिक भाषण को प्रोत्साहित करने और बिग टेक सेंसरशिप को रोकने के लिए धारा 230 में सुधार की आवश्यकता है।”
तनाव तब बढ़ गया जब सेन एरिक श्मिट (आर-एमओ) ने एक गवाह, स्टैनफोर्ड लॉ स्कूल के प्लेटफ़ॉर्म रेगुलेशन के निदेशक डाफ्ने केलर के साथ झगड़ा किया। मिसौरी के अटॉर्नी जनरल के रूप में अपनी पूर्व भूमिका में, श्मिट ने कोविड और चुनावी दुष्प्रचार को लेकर सोशल मीडिया कंपनियों पर कथित दबाव के लिए बिडेन प्रशासन पर असफल मुकदमा दायर किया। श्मिट ने स्टैनफोर्ड से उसके संबंध को लेकर केलर पर निशाना साधा, जिसकी इंटरनेट वेधशाला को चुनावी गलत सूचना की पहचान करने के अपने काम पर लगातार हमलों का सामना करने के बाद प्रभावी ढंग से नष्ट कर दिया गया था।
इससे पहले सुनवाई में, केलर ने कहा कि उन्हें बिडेन प्रशासन के अधिकारियों द्वारा प्रदर्शित दबाव “पसंद नहीं आया”, लेकिन यह मुकदमा इस बात का सबूत देने में विफल रहा कि सरकार ने प्लेटफार्मों को पोस्ट हटाने के लिए मजबूर किया। केलर ने कहा कि इसके परिणामस्वरूप सुप्रीम कोर्ट का एक “समस्याग्रस्त” फैसला आया, जिससे “भविष्य में जबड़े के शिकार के वास्तविक पीड़ितों” के लिए अदालत में जाना कठिन हो जाएगा। लेकिन उन्होंने यह भी कहा कि वर्तमान प्रशासन, जिसमें कैर की कार्रवाइयां भी शामिल हैं, ने “मेरे जीवनकाल में अभूतपूर्व” युग की शुरुआत करने में मदद की है।
हालाँकि, केलर ने इस बात पर विवाद किया कि स्टैनफोर्ड इंटरनेट ऑब्ज़र्वेटरी की उस सामग्री को चिह्नित करने में “बिडेन प्रशासन के साथ भूमिका” थी, जो “बिडेन प्रशासन के दृष्टिकोण के अनुरूप नहीं थी”, जैसा कि श्मिट ने दावा किया था। उन्होंने कहा कि उनके सहकर्मी “सरकार से बात करने और यह कहने के लिए अपने पहले संशोधन अधिकारों का प्रयोग कर रहे थे कि उन्हें क्या लगता है कि क्या होना चाहिए।”
जब केलर ने कहा कि वह अपने सहयोगियों और बिडेन प्रशासन के बीच बातचीत में शामिल नहीं थीं, तो श्मिट ने जवाब दिया, “आप इसके बारे में सब कुछ पढ़ सकते हैं मिसौरी बनाम बिडेनमुकदमा जो सुप्रीम कोर्ट में गया।
“वह जो तुमने खो दिया?” केलर ने पलटवार किया. (श्मिट ने स्पष्ट किया कि इसे निचली अदालत में वापस भेज दिया गया था।)
कुछ गवाहों ने धारा 230 को हटाने या बदलने के लिए विकल्पों का प्रस्ताव दिया। नाइट फर्स्ट अमेंडमेंट इंस्टीट्यूट के नीति निदेशक नादीन फरीद जॉनसन ने गोपनीयता सुरक्षा पारित करने, सामाजिक नेटवर्क के लिए अंतर-संचालनीयता आवश्यकताओं को जोड़ने और प्लेटफार्मों तक शोधकर्ताओं की पहुंच का विस्तार करने का सुझाव दिया, यह कहते हुए कि यह कंपनियों को उपयोगकर्ताओं को हुक करने के लिए व्यक्तिगत डेटा का उपयोग करने से रोक सकता है और प्लेटफ़ॉर्म कैसे काम करता है, इसके बारे में अधिक जानकारी प्रदान करता है।
सुनवाई में सिलिकॉन वैली के नवीनतम फोकस: जेनरेटिव एआई द्वारा उठाए गए नए नियामक प्रश्नों पर संक्षेप में चर्चा हुई। अमेरिकन फॉर रिस्पॉन्सिबल इनोवेशन के अध्यक्ष ब्रैड कार्सन ने कहा कि धारा 230 को एआई आउटपुट की रक्षा नहीं करनी चाहिए, और एआई कानूनों को पहले से लागू करने के खिलाफ चेतावनी दी जो तेजी से बढ़ते उद्योग पर लगाम लगा सकते हैं – क्रूज़ सहित कुछ रिपब्लिकन द्वारा समर्थित नीति की आलोचना करते हुए। क्रूज़ ने टेक इट डाउन एक्ट भी लाया, एक ऐसा कानून जिसके लिए प्लेटफ़ॉर्म को रिपोर्ट की गई गैर-सहमति वाली अंतरंग छवियों को हटाने की आवश्यकता होती है, चाहे वह वास्तविक हो या एआई-जनरेटेड, “लक्षित कानून” के एक उदाहरण के रूप में जो धारा 230 में संशोधन करने से बचता है।
इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कांग्रेस प्लेटफार्मों पर रेलिंग जोड़ने के लिए कितना दबाव डालती है, हालांकि, क्रूज़ ने स्वीकार किया कि बच्चे उनके आसपास के रास्ते तलाशेंगे। सजा के तौर पर उनकी 14 साल की बेटी का फोन छीनने के बाद, उन्होंने सुनवाई के दौरान याद किया, उनकी पत्नी को वेरिज़ॉन से एक ईमेल मिला “जिसका कोई मतलब नहीं था।” बेटी ने जल्द ही अपने फोन को सौंपने से पहले उसमें से सिम कार्ड निकालने और उसे बर्नर फोन में इस्तेमाल करने की बात कबूल कर ली। क्रूज़ ने कहा, “मैं एक ही समय में नाराज़ और वास्तव में गौरवान्वित था।” “इससे पता चलता है कि माता-पिता इन मुद्दों पर किशोरों के साथ तालमेल बिठाने में कितने अक्षम हैं।”