व्याकरण की ढुलमुल गाथा

यह है स्टेपबैकएक साप्ताहिक समाचार पत्र जो तकनीकी जगत से एक आवश्यक कहानी प्रस्तुत करता है। एआई के उतार-चढ़ाव के बारे में अधिक जानकारी के लिए, स्टीवी बोनिफिल्ड का अनुसरण करें. स्टेपबैक हमारे ग्राहकों के इनबॉक्स में सुबह 8 बजे ईटी पर आता है। के लिए ऑप्ट इन करें स्टेपबैक यहाँ.

अधिकांश लोग शायद व्याकरण को इसके ब्राउज़र एक्सटेंशन के लिए जानते हैं जो बताता है कि आपके ईमेल को कैसे बेहतर बनाया जाए, लेकिन पिछले कुछ वर्षों में, यह बड़ी महत्वाकांक्षाओं पर नजर रख रहा है। अक्टूबर में, कंपनी जिसे पहले ग्रामरली के नाम से जाना जाता था, ने सुपरहुमन नामक एआई कंपनी के रूप में रीब्रांड करने के लिए एक सार्वजनिक धुरी बनाई। नया नाम सुपरह्यूमन मेल से लिया गया है, जो एक एआई ईमेल प्लेटफॉर्म है जिसे ग्रामरली ने जून 2025 में हासिल किया था।

सुपरह्यूमन सीपीओ नोम लोविंस्की ने कसम खाई कि “ग्रामरली ब्रांड कहीं नहीं जा रहा है।” व्याकरण सुपरह्यूमन के हिस्से के रूप में रहेगा, लेकिन लेखन सहायता का साइडबार केवल व्याकरण और वर्तनी सुझावों के बजाय एआई एजेंटों के लिए एक केंद्र बन जाएगा।

रीब्रांड के सबसे विवादास्पद तत्वों में से एक वास्तव में उस बड़ी घोषणा से कुछ महीने पहले सामने आया था। अगस्त 2025 में, व्याकरण चुपचाप लॉन्च किया गया “विशेषज्ञ समीक्षा” नामक एक सुविधा, जिसके अनुसार अब हटा दिया गया सहायता पृष्ठउपयोगकर्ताओं को “प्रमुख पेशेवरों, लेखकों और विषय-वस्तु विशेषज्ञों से अंतर्दृष्टि” की पेशकश की।

जब एक व्याकरण उपयोगकर्ता ने विशेषज्ञ समीक्षा बटन का चयन किया, तो सुविधा एक चेकमार्क आइकन के साथ उनके नाम के तहत प्रासंगिक विशेषज्ञों से “प्रेरित” सुझाव उत्पन्न करेगी। (इस सत्यापित-शैली आइकन का क्या मतलब था यह एक रहस्य बना हुआ है।) फीचर के सहायता पृष्ठ पर स्क्रीनशॉट में इसे अन्य प्रसिद्ध लेखकों और शिक्षाविदों के अलावा स्टीफन किंग, नील डेग्रसे टायसन और कार्ल सागन के नामों का उपयोग करते हुए दिखाया गया है।

विशेषज्ञ समीक्षा के साइड पैनल में एक सूक्ष्म अस्वीकरण शामिल था जिसमें कहा गया था कि फीचर में विशेषज्ञों के संदर्भ “व्याकरण के साथ किसी भी संबद्धता या उन व्यक्तियों या संस्थाओं द्वारा समर्थन का संकेत नहीं देते हैं।”

यह सुविधा कई महीनों तक किसी का ध्यान नहीं गई, 4 मार्च तक रडार के नीचे उड़ती रही तारयुक्त बताया गया कि इसे लेखन प्रतिक्रिया देने के लिए मृत प्रोफेसरों के नाम का उपयोग करते हुए देखा गया था।

मार्च की शुरुआत में, हममें से कुछ लोग द वर्ज विशेषज्ञ समीक्षा आज़माई। इसमें फीचर के कुछ ड्राफ्ट फीड करने भर की जरूरत थी कगार इससे पहले कि हम ग्रामरली के एआई-जनरेटेड सुझावों पर अपने स्वयं के सहयोगियों के नामों को उजागर करना शुरू करें, लेख। निलय पटेल, डेविड पियर्स, टॉम वॉरेन और सीन हॉलिस्टर को तुरंत देखा गया।

उनमें से किसी ने भी व्याकरण को अपनी विशेषताओं में अपनी समानताओं का उपयोग करने की अनुमति नहीं दी। इसके शीर्ष पर, उनके नाम के तहत सुझाव बहुत ही अस्पष्ट थे, यदि कष्टप्रद नहीं थे – उदाहरण के लिए, “निलय पटेल” से प्रेरित शीर्षक सलाह में सामान्य शब्द सलाद का सुझाव देकर “तत्कालता” और “साज़िश” का आह्वान किया गया था।

कब द वर्ज यह पूछे जाने पर कि क्या सुपरह्यूमन ने इन विशेषज्ञ समीक्षाओं को “प्रेरक” बनाने वाले वास्तविक लोगों को सूचित करने के बारे में सोचा है, सुपरह्यूमन में उत्पाद और कॉर्पोरेट मार्केटिंग के उपाध्यक्ष एलेक्स गे ने बात टाल दी, इसके बजाय उन्होंने कहा, “विशेषज्ञ समीक्षा में विशेषज्ञ इसलिए आते हैं क्योंकि उनके प्रकाशित कार्य सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं और व्यापक रूप से उद्धृत किए जाते हैं।” हालाँकि, व्याकरण को स्वयं अपने स्रोतों का हवाला देने में परेशानी हो रही थी क्योंकि हमारे परीक्षण में, विशेषज्ञ समीक्षा सुझावों पर “स्रोत” लिंक अक्सर टूट गए थे या पूरी तरह से असंबंधित लेखों पर पुनर्निर्देशित हो गए थे।

कुछ दिन बाद 10 मार्च को द वर्ज एक्सपर्ट रिव्यू में हमारे स्टाफ सदस्यों के नाम खोजने की सूचना के बाद, ग्रामरली ने एक ईमेल इनबॉक्स लॉन्च करके जवाब दिया, जहां विशेषज्ञ इस सुविधा से बाहर निकल सकते हैं। उस समय, इस बात का कोई संकेत नहीं था कि सुपरह्यूमन इस सुविधा को पूरी तरह से अक्षम करने की योजना बना रहा था या उन विशेषज्ञों को जिनके नाम वे उपयोग कर रहे थे, ईमेल भेजकर यह अनुरोध करने के लिए कि उनकी समानता का उपयोग न किया जाए, नियंत्रण के किसी भी माध्यम का उपयोग कर रहे थे।

लेकिन अगले दिन, ग्रामरली ने आगे बढ़कर घोषणा की कि वह आखिरकार विशेषज्ञ समीक्षा को अक्षम कर देगा। सुपरह्यूमन के उत्पाद प्रबंधन निदेशक, एलीयन गण ने एक बयान में बदलाव पर टिप्पणी की द वर्जकहते हुए, “सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, हमने विशेषज्ञ समीक्षा को अक्षम करने का निर्णय लिया है क्योंकि हम उपयोगकर्ताओं के लिए इसे और अधिक उपयोगी बनाने के लिए सुविधा की फिर से कल्पना करते हैं, जबकि विशेषज्ञों को इस बात पर वास्तविक नियंत्रण देते हैं कि वे कैसे प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं – या बिल्कुल भी प्रतिनिधित्व नहीं करना चाहते हैं।”

सुपरह्यूमन के सीईओ शिशिर मेहरोत्रा ​​ने भी जवाब दिया लिंक्डइन पर एक पोस्टबताते हुए, “हमें उन विशेषज्ञों से वैध आलोचनात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त हुई जो चिंतित हैं कि एजेंट ने उनकी आवाज़ को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है।” मेहरोत्रा ​​ने आगे कहा, “हम फीडबैक सुनते हैं और मानते हैं कि हम इस मामले में चूक गए। मैं माफी मांगना चाहता हूं और स्वीकार करना चाहता हूं कि हम आगे बढ़ने के लिए अपने दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करेंगे।” माफ़ी मांगने के बावजूद, उग्र लिंक्डइन उपयोगकर्ताओं ने मेहरोत्रा ​​की पोस्ट पर ढेर लगाना जारी रखा।

एक्सपर्ट रिव्यू के निधन के बाद मेहरोत्रा ​​सामने आए डिकोडरकहाँ द वर्जनिलय पटेल ने ग्रामरली द्वारा बिना अनुमति के उनके नाम के इस्तेमाल के बारे में उनसे बात की। मेहरोत्रा ​​ने बार-बार कहा कि विशेषज्ञ समीक्षा एक “खराब विशेषता” होने के साथ-साथ “दबी हुई” भी थी। (“इसका उपयोग बहुत कम था।”) उन्होंने यह भी दावा किया कि वास्तव में व्याकरण ही था को संदर्भित निलय अपने काम के श्रेय में।

मेहरोत्रा ​​ने कहा, “सार्वजनिक रूप से उपलब्ध काम को लेने और उसे संदर्भित करने में सक्षम होने और उसकी नकल करने के बीच एक बहुत पतली रेखा है,” और यदि आपने एक रेखा खींची है कि किसी चीज़ को जिम्मेदार ठहराना उनके नाम और समानता का उपयोग करने जैसा है, तो यह खींचने के लिए एक बहुत ही कठिन रेखा है।

“यह कोई आरोप नहीं था,” निलय ने उत्तर दिया। “आपने अभी कुछ बनाया है और उस पर मेरा नाम डाल दिया है। यहां कोई आरोप नहीं है। यह ऐसा कुछ नहीं है जो मैंने कभी कहा हो। यह ऐसा कुछ नहीं है जिसे मैं कभी कहूंगा। मुझे यह भी यकीन नहीं है कि मेरे काम के आधार पर आपको यह विचार कैसे आएगा कि मैं कभी ऐसा कुछ कहूंगा।”

व्याकरण में “स्रोत” लिंक थे लेकिन, जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, वे लिंक अक्सर टूटे हुए थे या ऐसी सामग्री को संदर्भित करते थे जिसमें संपादन प्रथाओं या सलाह का कोई उल्लेख नहीं था। व्याकरण अपने उपयोगकर्ताओं को जितनी चाहें उतनी एआई लेखन युक्तियाँ उत्पन्न करने दे सकता है; यहां मुद्दा इनके नामों का उपयोग करने का था कगार कर्मचारियों और अनगिनत अन्य लेखकों, पत्रकारों और शिक्षाविदों को उन सुझावों को अधिकार का आभास देने के लिए कहा जो वास्तव में उनके पास नहीं था।

उसी दिन जब सुपरह्यूमन ने घोषणा की कि वह एक्सपर्ट रिव्यू को बंद कर रहा है, खोजी पत्रकार जूलिया एंगविन ने सुपरह्यूमन के खिलाफ एक क्लास एक्शन मुकदमा दायर किया। मुकदमे में आरोप लगाया गया कि सुपरहुमन ने उसकी गोपनीयता और प्रचार अधिकारों का उल्लंघन किया, साथ ही विशेषज्ञ समीक्षा फीचर में नामित अन्य लोगों के अधिकारों का उल्लंघन किया, और न्यूयॉर्क और कैलिफोर्निया में समानता संरक्षण कानूनों को तोड़ा।

इस बीच, विशेषज्ञ समीक्षा फिलहाल गायब होती दिख रही है। यह सुविधा अब ग्रामरली में उपलब्ध नहीं है, हालाँकि ऐसा लगता है कि यह स्थायी रूप से ऑफ़लाइन नहीं हो सकता है। लिंक्डइन पर मेहरोत्रा ​​की माफी पोस्ट से ऐसा लगता है कि सुपरह्यूमन को “फीचर की फिर से कल्पना” करने और संभावित रूप से एक दिन इसे फिर से लॉन्च करने की उम्मीद है: “विशेषज्ञों के लिए, यह उपयोगकर्ताओं के साथ उसी सर्वव्यापी बंधन को बनाने का एक मौका है, जैसा कि ग्रामरली के पास है। लेकिन इस दुनिया में, विशेषज्ञ भाग लेने, अपने ज्ञान का प्रतिनिधित्व करने के तरीके को आकार देने और अपने व्यवसाय मॉडल को नियंत्रित करने का विकल्प चुनते हैं। यह भविष्य मुझे उत्साहित करता है, और मैं इसे उन विशेषज्ञों के साथ बनाने की उम्मीद करता हूं जो इसे हमारे साथ विकसित करना चाहते हैं।”

उसके दौरान डिकोडर साक्षात्कार में, मेहरोत्रा ​​ने यह भी सुझाव दिया कि निर्माता अर्थव्यवस्था का भविष्य विशेषज्ञ समीक्षा जैसा कुछ हो सकता है, जहां निर्माता (या विशेषज्ञ) एआई एजेंटों को उनका प्रतिनिधित्व करने और उनकी ओर से दर्शकों के साथ बातचीत करने के लिए प्रशिक्षित करते हैं, जैसे कि उनके लेखन को संपादित करके। यह स्पष्ट है कि एआई का रचनाकारों पर कुछ प्रभाव पड़ने वाला है, लेकिन ऐसा लगता है कि विशेषज्ञ समीक्षा टेम्पलेट का अनुसरण करना संभवतः दर्शकों को अच्छा नहीं लगेगा।

हालाँकि, किसी भी चीज़ से अधिक, व्याकरण की विशेषज्ञ समीक्षा सुविधा इस बात के लिए एक उदाहरण के रूप में कार्य करती है कि लोग इस समय जेनरेटिव एआई के बारे में कैसा महसूस करते हैं। सुपरह्यूमन ने अनगिनत विषय विशेषज्ञों के काम को निगल लिया, फिर इसका उपयोग एआई के साथ लेखन सुझाव उत्पन्न करने के लिए किया, उन सुझावों पर उन विशेषज्ञों के नाम डाले, भुगतान करने वाले ग्राहकों को सुविधा की पेशकश की, और उन लोगों से सहमति नहीं ली जिनके नाम इस सुविधा के लिए मुख्य आकर्षण थे, उन लोगों को मुआवजा देना तो दूर की बात है। यह एआई की निष्कर्षण प्रकृति का एक स्पष्ट उदाहरण है।