धारा 230 30 साल की हो गई है क्योंकि यह अब तक की सबसे बड़ी परीक्षाओं का सामना कर रही है

आज से तीस साल पहले, संचार शालीनता अधिनियम की धारा 230, एक विधेयक जिसे आधुनिक इंटरनेट के लिए आधार तैयार करने का श्रेय दिया जाता है, कानून बन गया और घटनाओं की एक श्रृंखला शुरू हुई जिसने इसे टेकलैश के लिए बिजली की छड़ी बना दिया।

यह क़ानून डॉट-कॉम बबल से लेकर सुप्रीम कोर्ट की चुनौती तक, जिसने सीडीए में आसपास के पाठ को नष्ट कर दिया, हर चीज़ से बच गया है। लेकिन जैसा कि यह इस प्रमुख मील के पत्थर को चिह्नित करता है, धारा 230 आज तक के सबसे बड़े खतरों में से एक का सामना कर रही है, क्योंकि प्रमुख कानून निर्माता इसे नीचे लाने की साजिश रच रहे हैं और कानूनी चुनौतियों का पहाड़ अदालतों को इसके दायरे को कम करने का मौका देता है।

धारा 230, एक बार करार दिया “छब्बीस शब्द जिन्होंने इंटरनेट बनाया,” पढ़ता: “इंटरैक्टिव कंप्यूटर सेवा के किसी भी प्रदाता या उपयोगकर्ता को किसी अन्य सूचना सामग्री प्रदाता द्वारा प्रदान की गई किसी भी जानकारी के प्रकाशक या वक्ता के रूप में नहीं माना जाएगा।” दूसरे शब्दों में, उपयोगकर्ता-जनित सामग्री को होस्ट करने वाले ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म को इसके लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है कि उपयोगकर्ता अपने प्लेटफ़ॉर्म पर क्या कहना चाहते हैं। इसका “अच्छे सामरी” प्रावधान उन प्लेटफार्मों को अच्छे विश्वास के साथ सामग्री को मॉडरेट करने की अनुमति देता है, जिससे उन्हें अश्लील, हिंसक या परेशान करने वाली सामग्री तक पहुंच को रोकने के लिए नागरिक दायित्व से बचाया जा सकता है। कानून प्लेटफार्मों को आपराधिक कानून के तहत दावों से नहीं बचाता है।

राष्ट्रपति बिल क्लिंटन द्वारा 1996 के व्यापक दूरसंचार अधिनियम पर हस्ताक्षर किए जाने के बाद के वर्षों में, धारा 230 व्यावहारिक रूप से एक व्यंग्यचित्र बन गई है। आप किससे पूछते हैं इसके आधार पर, यह या तो हो सकता है सबसे ज्यादा नुकसान की जड़ सोशल मीडिया प्लेटफ़ॉर्म या द्वारा कायम रखा गया बहुत बात इंटरनेट रखना तैरना उपयोगकर्ता-जनित सामग्री की मेजबानी के बारे में तुच्छ मुकदमों के बोझ के नीचे एक नवोदित तकनीकी उद्योग को कुचलने से रोकने के लिए एक बेहद लोकप्रिय अधिनियम के रूप में शुरू हुआ यह कानून कांग्रेस के कई सदस्यों के बीच सबसे निंदनीय कानूनों में से एक बन गया है – जिनमें से कुछ ने पहले इसके लिए मतदान किया था।

“1996 में सदन में अल्पसंख्यक नेता के रूप में, मैंने इसके लिए मतदान किया क्योंकि सोशल मीडिया प्लेटफार्मों ने हमें बताया कि उस सुरक्षा के बिना, अमेरिका में कभी भी इंटरनेट अर्थव्यवस्था नहीं होगी। उन्होंने यह भी कहा कि प्लेटफ़ॉर्म सिर्फ एक गूंगा पाइप था जो दूसरों द्वारा उत्पादित सामग्री को ले जाता था,” पूर्व प्रतिनिधि डिक गेफर्ड (डी-एमओ) ने पिछले हफ्ते एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में कहा था जिसमें अभिनेता जोसेफ गॉर्डन-लेविट के साथ माता-पिता भी शामिल थे, जिन्होंने अपने बच्चों को इंटरनेट प्लेटफार्मों द्वारा सेक्सटॉर्शन से लेकर फेंटेनाइल विषाक्तता के कारण होने वाले नुकसान के कारण खो दिया था। वे दो वर्षों में धारा 230 को खत्म करने के लिए सेंस डिक डर्बिन (डी-आईएल) और लिंडसे ग्राहम (आर-एससी) द्वारा पेश किए गए बिल की वकालत करने के लिए एकत्र हुए थे, इस उम्मीद के साथ कि यह सांसदों और तकनीकी कंपनियों को अंततः यथास्थिति को तोड़ने के लिए मजबूर करेगा और उन पर व्यावहारिक सुधार लाने के लिए दबाव डालेगा।

अपने वोट के समय, गेफ़र्ड कहते हैं, सांसदों को पता नहीं था कि एल्गोरिदम क्या हैं और वे घंटों तक लोगों का ध्यान कैसे आकर्षित करेंगे और उनका “ब्रेनवॉश” करेंगे। प्रौद्योगिकी के बारे में नए ज्ञान से लैस, वे कहते हैं, अब समय आ गया है कि “मैंने और कई अन्य लोगों ने 30 साल पहले जो कदम उठाए थे, उन्हें सुधारा जाए।”

धारा 230 के बारे में गेफ़र्ड की भावना को व्यापक रूप से साझा किया जा सकता है, लेकिन इसे कड़े विरोध का भी सामना करना पड़ता है। सीनेटर रॉन विडेन (डी-ओआर), कानून के सह-लेखक जिनका नाम उस संशोधन से जुड़ा था जिसे धारा 230 के रूप में जाना जाएगा, कानून को एक गलती के रूप में नहीं देखते हैं। दरअसल, वह बताते हैं द वर्ज एक फ़ोन साक्षात्कार में, अब “धारा 230 को निरस्त करने का सबसे खराब समय होगा।”

“ट्रम्प और एमएजीए अरबपति साथी ऑनलाइन भाषण पर हमारे कानूनों को फिर से लिखने के लिए ड्राइवर की सीट पर होंगे,” वाइडेन ने चेतावनी देते हुए कहा, यह “सौंपने” जैसा होगा। [Trump] एक ग्रेनेड लांचर सीधे उन लोगों की ओर इशारा करता है जो अपनी बात कहना चाहते हैं।” जबकि धारा 230 के कई विरोधी इंस्टाग्राम और यूट्यूब जैसे प्लेटफार्मों को दिग्गज खिलाड़ी मानते हैं, उनका मानना ​​है कि कानून की सुरक्षा से उन्हें बहुत लंबे समय तक फायदा हुआ है, वाइडेन का कहना है कि ब्लूस्की और विकिपीडिया जैसे प्लेटफॉर्म और समूह जो आईसीई के कार्यों की निगरानी के लिए सोशल मीडिया का उपयोग करते हैं, उन्हें भी इसके बिना नुकसान होगा। तीस साल बाद, वह कहते हैं, “कानून बिल्कुल उसी चीज़ के लिए खड़ा है, जो यह है: क्या आप उन लोगों के लिए खड़े होने जा रहे हैं जिनके पास शक्ति नहीं है, जिनके पास प्रभाव नहीं है, और जो सुना जाने का रास्ता ढूंढ रहे हैं? क्योंकि शीर्ष पर मौजूद लोग, जिनके पास बहुत सारा पैसा है, उनके पास हमेशा अपना संदेश पहुंचाने और अपनी सामग्री बाहर निकालने के तरीके होते हैं। और पहला संशोधन और हम जिसके बारे में बात कर रहे हैं वह मामूली प्रकार के साधनों वाले लोगों के लिए एक जीवन रेखा है।

वेडेन को पूर्व प्रतिनिधि क्रिस कॉक्स (आर-सीए) के साथ दोपहर के भोजन के दौरान “एक छोटे से क्यूबी में जहां कांग्रेस के सदस्य सैंडविच ले सकते थे और दुनिया के बारे में शिकायत कर सकते थे” उस पाठ को पकाने की याद है जो धारा 230 बन जाएगा। यह विधेयक संबंधित समस्या का समाधान करने में मदद करेगा रुझान यह हालिया कानूनी मामलों की एक जोड़ी से सामने आया: अदालतों को लग रहा था कि यदि ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म आपत्तिजनक पाए गए पोस्ट को हटाने या सीमित करने का कोई प्रयास करते हैं, तो उन्हें उपयोगकर्ताओं द्वारा उन पर पोस्ट किए जाने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, लेकिन जब तक वे कुछ भी नहीं करते, तब तक वे जवाबदेही से बच सकते हैं।

आज, धारा 230 के रक्षकों का कहना है कि तकनीकी प्लेटफार्मों को बड़े पैमाने पर बुनियादी मॉडरेशन करने के लिए प्रोत्साहित करना आवश्यक है जो उन्हें तत्काल गंदगी का ढेर बनने से रोकता है, और उन्हें उन पोस्ट को हटाने के लिए प्रोत्साहित होने से रोकता है जिनसे सरकार को आपत्ति हो सकती है। यह ऐसे समय में विशेष रूप से महत्वपूर्ण हो गया है जब कई तकनीकी अधिकारियों ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के साथ कंधे से कंधा मिलाया है, उनके साथ लाखों डॉलर के मुकदमों का निपटारा किया है, और उनके कार्यालय फिर से शुरू करने के बाद अपने मॉडरेशन मानकों को अद्यतन किया है। “230 के बिना इंटरनेट कैसा दिखेगा?” नेटचॉइस में सरकारी मामलों के उपाध्यक्ष एमी बोस पूछते हैं, एक समूह जिसके सदस्य मेटा, गूगल, पिनटेरेस्ट और रेडिट सहित तकनीकी उद्योग में फैले हुए हैं। “यह प्लेटफार्मों, वेबसाइटों को तीसरे पक्ष की सामग्री को हटाने के लिए मजबूर करेगा। यह रोजमर्रा के अमेरिकियों द्वारा बनाई गई सामग्री है।”

लेकिन धारा 230 के विरोधियों का कहना है कि अब गहरी जेब वाली कंपनियां स्टार्टअप उद्योग के लिए दी गई सुरक्षा से अनुचित तरीके से लाभ उठाती हैं। अदालत में, धारा 230 अक्सर तकनीकी प्लेटफार्मों के खिलाफ लाए गए मुकदमों पर “पास न करें” कार्ड के रूप में कार्य करती है। कुछ वादी उस बाधा को पार करने में कामयाब रहे हैं। लेकिन इस वर्ष, कई मामलों की सुनवाई चल रही है जो धारा 230 की व्यापक सुरक्षा की बाहरी सीमाओं को नया आकार दे सकते हैं। इन मामलों में, जिनमें एक मामला न्यू मैक्सिको के अटॉर्नी जनरल द्वारा बाल शिकारियों को कथित तौर पर मदद देने के लिए लाया गया मेटा के खिलाफ है, और अन्य मामले व्यक्तिगत वादी और स्कूल जिलों द्वारा लाए गए हैं, जो कहते हैं कि उन्हें सोशल मीडिया के कथित व्यसनी डिजाइनों से नुकसान हुआ है, जूरी को यह तय करने का मौका देगा कि कौन सा निर्णय लेने के लिए एक मंच को लापरवाह पाया जा सकता है, और पहले संशोधन के तहत संरक्षित भाषण या धारा 230 के तहत तीसरे पक्ष की सामग्री को कवर किया गया है।

ये मामले सुप्रीम कोर्ट के लिए अंततः आधुनिक समय में धारा 230 के उचित अनुप्रयोग पर विचार करने का अवसर पैदा कर सकते हैं। ख़त्म हो रही धारा 230 के समर्थन में प्रेस कॉन्फ्रेंस में, नेशनल सेंटर ऑन सेक्सुअल एक्सप्लॉइटेशन (एनसीओएसई) के मुख्य कानूनी अधिकारी दानी पिंटर बताते हैं द वर्ज वर्षों से अदालतों ने जिस तरह से क़ानून की व्याख्या की है वह समस्या का एक बड़ा हिस्सा है। टेक कंपनियों के बारे में पिंटर कहते हैं, “यहां तक ​​कि 230 की भाषा भी अब कैसी है, मुझे नहीं लगता कि कुछ मामलों में उन्हें छूट दी जानी चाहिए।” “मुझे लगता है कि इसका एक हिस्सा न्यायाधीशों और वकीलों को वास्तव में यह नहीं पता है कि ये तकनीकी कंपनियां कैसे काम करती हैं।” पिंटर के अनुसार, इसने एक गतिशीलता पैदा की जिसने धारा 230 के आसपास केस कानून को “अपनी खुद की जिंदगी” लेने की अनुमति दी। “मुझे लगता है कि हमें 230 को दूर करने की ज़रूरत है, घड़ी को फिर से शुरू करने के लिए इसे फिर से लिखें।”

वाइडेन का कहना है कि वह कानून में कुछ लक्षित सुधारों के लिए तैयार हैं, जिसमें तकनीकी कंपनियों के अपने उत्पाद डिजाइन विकल्प भी शामिल हैं, जो इस साल सुनवाई के लिए जाने वाले मामलों के केंद्र में मुद्दा है। वह स्नैप के खिलाफ एक मामले के नतीजे से सहमत हैं जिसमें पाया गया कि धारा 230 कंपनी को स्नैपचैट स्पीड फिल्टर के साथ लापरवाह ड्राइविंग को प्रोत्साहित करने के लिए मुकदमे का सामना करने से नहीं रोक सकती है। “हम लक्षित परिवर्तनों के बारे में बात करने के खिलाफ नहीं हैं, लेकिन मेरे सिद्धांत हैं: यह संवैधानिक रूप से संरक्षित भाषण को लक्षित नहीं कर सकता है, यह संयम को हतोत्साहित नहीं कर सकता है,” वाइडेन कहते हैं। “और जो बिल मैंने देखा है वे इनमें से एक या दोनों सिद्धांतों का उल्लंघन करते हैं।”

कब द वर्ज प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान डर्बिन से पूछा गया कि क्या उन्हें इस चिंता में वैधता दिखती है कि धारा 230 को निरस्त करने से यह संभावना बढ़ जाएगी कि तकनीकी कंपनियां ऐसी सामग्री हटा देंगी जो प्रशासन को आपत्तिजनक लग सकती हैं, डर्बिन ने जवाब दिया, “अमेरिका में एकमात्र व्यावसायिक उद्यम जो अपने स्वयं के गलत कामों से हानिरहित है, वह बिग टेक है।” हालांकि उन्होंने कहा कि वह “संविधान और स्वतंत्र अभिव्यक्ति के पक्ष में हैं… सीमाएं हैं।”

धारा 230 को आखिरी बार 2018 में अद्यतन किया गया था, राज्यों और पीड़ितों को ऑनलाइन सेक्स तस्करी से लड़ने की अनुमति अधिनियम (एफओएसटीए) के पारित होने के साथ, जिसने एक नया अपवाद तैयार किया जिसने आचरण के लिए दायित्व संरक्षण को हटा दिया जो “वेश्यावृत्ति को बढ़ावा देता है या सुविधा प्रदान करता है,” या यौन तस्करी के नागरिक या आपराधिक आरोपों का सामना करने से। परिवर्तन ने आगे बढ़ने में मदद की वर्गीकृत विज्ञापन साइट Backpage.com की शटरिंगजिसे समर्थकों द्वारा बड़े पैमाने पर एक जीत के रूप में देखा गया। लेकिन यौनकर्मियों ने कहा कि ऐसी प्रणाली की अनुपस्थिति जो उन्हें संभावित ग्राहकों की अधिक आसानी से जांच करने देती है, उन्हें कम सुरक्षित बनाती है। कानून में हस्ताक्षरित होने के तीन साल बाद, अमेरिकी सरकार जवाबदेही कार्यालय (जीएओ) की एक रिपोर्ट में पाया गया कि मामलों को अदालत में लाने के लिए नक्काशी का उपयोग बहुत कम किया गया था।

प्रेस कॉन्फ्रेंस में कई दुखी माता-पिता अपने बच्चों की मौत के लिए न्याय की मांग करते हुए धारा 230 में फंस गए। क्रिस्टिन ब्राइड के बेटे कार्सन की 16 साल की उम्र में योलो नामक ऐप पर साइबरबुलिंग के बाद आत्महत्या से मृत्यु हो गई, जो स्नैपचैट में एकीकृत था और उपयोगकर्ताओं को गुमनाम संदेश भेजने देता था। दुल्हन ने अपने बेटे की मृत्यु के दिन के बाद अपने जीवन का “दूसरा सबसे काला दिन” बताया, जब एक वकील ने उसे बताया कि धारा 230 के कारण, उसके पास सोशल मीडिया प्लेटफार्मों के खिलाफ कोई कानूनी सहारा नहीं था। भले ही एक अपील अदालत ने अंततः ब्राइड को योलो के खिलाफ उत्पाद की गलत बयानी के मुकदमे को आगे बढ़ाने की अनुमति दे दी और मामला जारी रहा, लेकिन यह उस तरह से नहीं है जैसा उसने सोचा था। “मैं खोज, एक जूरी, एक परीक्षण और योलो के निर्माता, ग्रेगोइरे हेनरियन का सामना करने का अवसर चाहती थी, और उसकी आँखों में देख कर उसे बता सकती थी कि बच्चों की ऑनलाइन सुरक्षा के बजाय तेजी से पैसा कमाने की उसकी प्राथमिकताओं ने हमारे परिवार को कितना नष्ट कर दिया है,” वह कहती है। “लेकिन ऐसा कभी नहीं होगा। क्योंकि धारा 230 की अपीलों के वर्षों के बाद, योलो अब बिना फंडिंग वाला एक शेल बन गया है, जो मामले की रक्षा के लिए वकील नियुक्त करने में असमर्थ है।”

तकनीक का एक उभरता हुआ क्षेत्र है जिस पर धारा 230 के लेखक और इसके कट्टर आलोचक दोनों सहमत हैं कि इसे रोकना नहीं चाहिए: एआई। “कानून स्पष्ट रूप से कहता है कि यह सामग्री बनाने या विकसित करने वाले किसी भी व्यक्ति की रक्षा नहीं करता है, यहां तक ​​कि आंशिक रूप से और जेनेरिक एआई अनुप्रयोगों जैसे कि चैटजीपीटी, परिभाषा के अनुसार, सामग्री बनाते हैं,” कॉक्स और वाइडेन लिखा 2023 के ऑप-एड में भाग्य. एआई युग में, कानून निर्माता 30 साल पहले हुई बहस की तरह ही दोहरा रहे हैं कि एक उभरते उद्योग को बढ़ावा देने के साथ-साथ यह सुनिश्चित करने के लिए संतुलन कैसे बनाया जाए कि यह अनियंत्रित न हो जाए। धारा 230 की वर्षगांठ से पहले, समूहों का एक गठबंधन जो बच्चों और एआई के लिए ऑनलाइन सुरक्षा उपायों की वकालत करता है सीनेट नेताओं से आग्रह किया “बनाने के लिए नहीं नया कानून को आगे बढ़ाकर बिग टेक के लिए ढाल, जो मोटे तौर पर राज्य के कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) कानूनों को हटा देगा, चेतावनी देते हुए कि ऐसा करने के लिए बार-बार किए गए प्रयास “उसी गतिशीलता को फिर से बना सकते हैं जो धारा 230 के पारित होने के बाद हुई थी।”